6月29日，美国最高法院对学生公平招生组织针对哈佛大学和北卡罗来纳大学提起的两起诉讼作出判决，裁定美国大学在招生过程中考虑种族的行为违反了宪法第十四修正案（编者注）：美国宪法第十四修正案于1868年通过，涉及公民权利和法律平等保护。它最初是为了解决内战后与前奴隶有关的问题而提出的，从本质上结束了高等教育中的“平权行动”。在教育招生中的应用结束了围绕该问题长达四十多年的法律拉锯战。什么是“平权行动”？最高法院的立场为何会出现波动？保守派和自由派的法律对抗各自的角度是什么？

源于民权运动，六十年持续争议

20世纪60年代，美国民权运动风起云涌。基于宪法第十四修正案保障所有人都能获得“平等的法律保护”，基于种族、性别、国籍等标准的传统社会秩序下的少数群体开始为自己而战。多重好处。 1961年3月，当时的美国肯尼迪总统签署了第10925 号行政命令，要求政府和政府承包商采取“平权行动”，确保申请人和雇员受到平等对待，无论其种族、信仰、肤色或国籍如何。此后，美国大学开始在招生过程中考虑种族因素，试图增加录取的非白人学生数量，提高学生群体的多样性。

但该政策的实施并非一帆风顺，在招生过程中种族因素在1978 年加州大学董事会诉巴克案(Regents of the University of California v. Bakke) 中首次面临法律挑战。最高法院以5,333,604 票的投票结果裁定该大学加州基于种族的配额是违宪的。撰写该意见的鲍威尔大法官（Lewis F. Powell, Jr.）运用了司法审查过程中的最高标准，即严格审查，并指出，如果政府想要仅仅根据种族做出决定，政府需要表现出“令人信服的兴趣”，并且需要手段来实现目标。尽管人们对增加学生群体的多样性有着强烈的兴趣，但种族配额并不是实现多样性的唯一手段，因此是违宪的。与此同时，最高法院认为，将种族作为招生的众多考虑因素之一是符合宪法的。

在2003年的“格鲁特诉布林格案”中，最高法院进一步明确了实现“令人信服的利益”的标准。最高法院在5:4中再次作出裁决。法官Sandra Day O'Connor认为，源自多元化学生群体的教育福利是令人信服的利益，因此第十四修正案并不禁止法学院使用有限的种族考虑因素在招生过程中具有高度个性化的评价标准。她写道：“考虑种族的招生标准不能无限期地持续下去。”她乐观地估计，“25 年后，种族因素将不再需要被用来推进今天批准的利益。”

更戏剧性的挑战出现在2016年。经过2013年的重审，最高法院在费舍尔诉德克萨斯大学4:3案中作出裁决，再次确认大学可以考虑种族因素。法官安东尼·M·肯尼迪裁定，德克萨斯大学在对申请人进行总体评估时使用种族作为一个因素，其目的是有限的，目的是为了满足令人信服的兴趣，并且该大学证明没有可行的替代方案来满足这种兴趣。一球。与此同时，最高法院指出，大学有持续义务满足严格的审查标准，定期评估招生政策，以确保种族不会发挥超出其迫切利益所必需的作用。

保守派大法官占多数，“平权行动”终被推翻

此前最重要的三起“平权行动”案件均以一票决出，可见大法官们在这一问题上存在根本分歧。总体而言，温和派和自由派法官支持平权行动，而保守派法官则反对。随着2020年保守派大法官艾米·科尼·巴雷特的任命，保守派现在占据了美国最高法院9个席位中的6个，他们终于有机会一举推翻“平权法案”。

这次，6,333,603票裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学败诉。判决书由首席大法官约翰·罗伯茨亲自起草。罗伯茨写道，最高法院此前曾允许大学在招生时考虑种族因素，但有明确的要求：招生标准必须符合严格的审查标准，种族不得被用作负面因素，而且必须最终停止。然而，两所大学的招生政策不符合这三个标准，因此应被视为违反宪法第十四修正案。

首先，两所大学未能以“充分可衡量的方式实施基于种族的招生计划，以允许在严格审查的框架内进行司法审查”。该大学认为多样性是一个引人注目的利益，但这不受司法审查。多样性的目标，例如培训未来的领导者、基于不同观点获取新知识以及促进积极的思想交流，虽然“值得称赞”，但不足以进行严格审查。与此同时，大学招生标准未能阐明所采用的手段和他们追求的目标之间的因果关系。为了实现多样性的教育效益，该大学使用“明显过于宽泛、任意、定义不明确或包容性不够”的种族类别来衡量学生群体的种族比例，例如未能区分南亚人和东亚人拉丁裔群体缺乏明显的区别。

其次，现行的招生标准不符合第十四修正案关于种族不能被用作负面因素或刻板印象的要求。第一巡回法院发现哈佛对种族的考虑导致亚裔美国学生的录取减少。罗伯茨写道：“大学招生是一场零和游戏，向某些申请者提供的福利，而不是向其他申请者提供的福利，必然会损害前者的利益，而损害后者的利益。”

第三，对种族的考虑缺乏格鲁特所要求的“终点”。该大学建议，一旦大学校园实现有意义的代表性和多样性，考虑种族的招生政策将结束。衡量这一成功的标准无非是分析新入学班级的种族分布，并将其与其他指标（例如前一班级的种族构成或人口）进行比较，看看是否达到了某个比例目标。这种做法的问题是显而易见的：“彻底的种族平衡”是“明显违宪的”。

在他的意见最后，罗伯茨为种族在招生过程中发挥积极作用留下了空间。他写道：“本判决中的任何内容都不应被解释为禁止大学考虑申请人关于种族如何影响他或她的生活的讨论，无论是通过歧视、启发还是其他方式.对于已经克服种族歧视的学生。这种恩惠必须与学生的勇气和决心挂钩。”

自由派法官针锋相对，但败局已定

索尼娅·索托马约尔大法官代表三位自由派大法官撰写了异议意见，一一反驳了罗伯茨大法官的论点逻辑。在她的异议的开头段落中，她明确表达了自己的立场：“在这样的决定中，最高法院将表面上对种族的漠视提升为宪法原则……最高法院通过进一步巩固教育中的种族不平等来颠覆这一点。宪法保障平等保护，教育是我们民主政府和多元化社会的基础。”

首先，索托马约尔引用了20世纪60年代至今的多个与民权相关的判例和立法，证明多样性本身符合迫在眉睫的利益的严格审查标准。她指出，从1954 年结束学校隔离的布朗诉教育委员会案开始，“最高法院一直致力于在种族隔离的社会中实现教育机会平等，并推进美国第十条第四修正案的愿景，其中种族隔离融合学校保证所有种族的学生受到法律的平等保护。”她尖锐地写道，最高法院无视第十四修正案承认的一系列法律并将种族考虑在内，并且在本案中选择性地忽视了种族。专攻利益价值判断。”

索托马约尔还否认平权行动会降低亚洲学生入学机会的观点。她援引哈佛大学的数据指出，过去四十年来，包括亚裔美国学生在内的所有少数族裔的入学人数都有所增加，自1980年以来，入学人数增加了大约五倍，自1990年以来，增加了大约两倍。同时，录取学生的种族比例波动大于申请者总数中种族比例的相应波动，证明哈佛没有实行种族配额。

针对最终必须终止与种族相关的招生政策的要求，她认为这一新的截止日期要求“没有法律、事实或常识依据”。格鲁特案的判决只是提供了未来不再需要考虑种族问题的一般预期，但25年这个数字并没有任何实际参考意义。这只是贝克案和格鲁特案之间的时间间隔。法院没有设定明确的期限。在费舍尔案中，仅表示大学有责任进行定期评估，但并未直接要求终止相关政策。

最后，索托马约尔将矛头指向了那些在讨论中被忽视但实际上在精英大学录取方面获得不平等优势的群体。哈佛大学的招生政策为符合“ALDC”资格的申请人提供加分，“ALDC”指的是运动员、校友、学校捐赠者的亲属以及教职员工的子女。 67.8% 的ALDC 申请人是白人，远高于非ALDC 申请人的40.3% 比例。虽然ALDC申请者占申请者总数的不到5%，但约占每年录取人数的30%。在这样的制度设计下，似乎根本不用担心申请人的种族会对少数族裔产生多大的影响。

平权行动的延续给每个少数群体留下了不同的印记。保守派黑人大法官克拉伦斯·托马斯在宣判时很少宣读自己的一致意见，认为他的学术和职业成就常常被归因于“平权行动”导致他是黑人。自由派拉美裔大法官索托马约尔曾多次强调，如果没有平权行动运动，她就没有机会进入顶尖大学，更谈不上后续的职业成就。

本案中有关平权行动的讨论只是近年来美国社会种族问题进一步激化的反映。对于美国建国价值观之一的多样性将何去何从，没有人能给出明确的答案。

（车勤一，毕业于弗吉尼亚大学历史系，专业为美国法律史）