2024 年是马克斯·韦伯诞辰160 周年。 《论文·思想市场》特别策划了题为“韦伯作为一种职业”的纪念专题，邀请国内外研究韦伯的专业学者撰写文章，探讨韦伯对现代社会的意义。本文部分文字来自作者发表于2023年第23卷的专着《Max Weber Studies》。论文已通过译者获得期刊授权，现标题由编辑提出。
《Planned Introduction to the Abri der universalen Sozial-und Wirtschaftsgeschichte Mit-und Nachschriften 1919-1920 in the Max Weber Gesamtausgabe（Sections1-6）》（德文名：Abri der universalen Sozial- und Wirtschaftsgeschichte，英文译为《世界社会经济史概论》）这本书的问世主要是因为马克斯·韦伯于1920年6月14日意外去世，享年56岁。众所周知，这本书并不是韦伯本人写的。他的妻子玛丽安推动了这本书的出版，但真正实现该项目的是经济学家梅尔基奥尔·帕利和历史学家西格蒙德·赫尔曼。赫尔曼）。他们很快意识到韦伯最后一门完整课程的重要性，当时韦伯在1919/20 年冬季学期作为慕尼黑大学经济学教授教授经济史。由于韦伯的突然去世，导致其巨著《经济史》未能完成，本讲座成为韦伯阐述其对现代西方资本主义兴起观点的最后一次连贯概述，因而显得更加重要。宝贵的。赫尔曼和帕利根据韦伯的简短关键词注释和其他几位同事的注释，重建了现在的文本。赫尔曼承担了主要工作，而帕利则编写了较短的第一部分，即“初步概念注释”（“Begriffliche Vorbemerkungen”）。
本文作者为Botram Shepherd教授（来源：北京大学人文社会科学研究所）
编辑在1923 年第一版的序言中承认，韦伯本人肯定不会同意以这种形式向公众提供文本，因为韦伯认为他的演讲“充满了即兴创作”。当时他的兴趣既不是经济学，也不是经济史，而是他的社会学研究。 —— 当时，他教授经济史课程并不完全是自愿的。在慕尼黑的第一个学期，他教授“社会理论的一般领域”，但一些学生可能觉得内容太高级，敦促他在接下来的冬季学期教授“经济史”，就像韦伯的前任卢霍一样。 · 与卢乔·布伦塔诺相同。韦伯从来没有教过这样的课，只能勉强同意。从韦伯自己的表述来看，他对自己的表现并不满意。例如，1920年1月，他在给米娜·托布勒的信中抱怨道：“我对自己非常不满意，希望在夏天能做得更好。这些事情让我感到厌烦，而且不值得着急。”
从韦伯本人的这番言论可以看出，他对这门课程的评价是相当负面的。考虑到本书的特殊来历，马克斯·韦伯全集中《经济与社会》的存在是相当模糊的。尽管编辑们辛苦了，出现了多个版本，而且也是第一部被翻译成英文的“韦伯作品”，但《经济史》的状态依然如故。当《全集》的编辑们决定将这部作品收入《经济史》（Max Weber Gesamtausgabe，MWG）时，其意图不仅仅是为了韦伯作品的完整性：一方面，《全集》的编辑为重新审视和讨论工作机会，因为完整版本的文本中附有一名学生的课堂笔记（部分由另一名学生的笔记补充）；另一方面，也可以用来讨论韦伯在其学术生涯中所扮演的角色。主席所附属的三个学科的地位，以及他对一个特定学科——的看法，也是他在生命的最后几年中日益疏远的学科：经济学（Nationalkonomie）。
经济史的课程任务促使韦伯将他的社会学与历史发展的描述结合起来，并考虑到经济发展动态的一般规律。韦伯的社会学要求对经济和社会系统进行理想型的比较分析，他在《韦伯全集》中省略了任何有关历史发展和经济动态的内容。这种结合对于韦伯来说具有学术上的必要性，因为研究现代资本主义的经济发展至少需要研究资本积累、收入分配、经济危机和货币扰动。然而，韦伯并没有深入探讨这些话题。他热衷于探索他的核心主题：现代欧洲资本主义出现的条件及其与早期资本主义形式，特别是古代欧洲资本主义、非欧洲资本主义的比较。因此，韦伯对经济史的叙述在结构上与伊纳玛-斯特内格或布伦塔诺等早期或当代的经济史有很大不同。韦伯的另一个比较是与他的编辑同事、竞争对手—— Werner Sombart。桑巴特的《经济与社会》 第二版于1916 年和1917 年出版。桑巴特放眼整个欧洲，与韦伯一样，相信现代资本主义的发展有许多相互依存的因素在起作用。新的国家、新的宗教、新的科学、新技术都源于同一个精神。它还创造了新的经济生活：“企业家精神征服”和“公民精神产生秩序”——两者构成了桑巴特的“资本主义精神”。当然，与韦伯不同，桑巴特并没有特别强调新教伦理。与韦伯一样，桑巴特将古代经济形式与非欧洲经济形式进行了比较（但不如韦伯全面）；和韦伯一样，桑巴特在积累和分配问题上受到马克思的指导（但更明显），并且有专门的一章讨论纯经济理论——。韦伯在没有明确提及的情况下预设了这些知识，并且没有为理解这些知识提供足够的定义。 Weber的《现代资本主义》经常引用Sombart的观点，意在强调他们的差异。
韦伯在慕尼黑的最后几年短暂而充满活力，在很多方面都是他学术和政治生涯的顶峰和结束。多年来，韦伯没有走出他的学术活动进入公共领域。这种情况在第一次世界大战期间发生了变化，由于健康原因多年来一直保持低调，这似乎释放了他难以想象的能量。起初他在《经济史》上发表了几篇文章，后来越来越频繁地在公开会议上发言，热情地介入日常政治问题并阐述自己的立场。他的突出特点之一是对日渐衰落的威廉皇帝政府进行毫无保留的批评。韦伯的批评并不是基于纯粹的共和主义态度，而是基于他的信念，即该制度在政治、经济和社会发展方面已经失去了存在的理由。 1918 年11 月的崩溃最终证实了他的观点，韦伯的政治活动在这几周内成倍增加。年底我们看到焦躁不安的韦伯，对德国政府的垮台深感不安，视其为耻辱，但又带着轻蔑的神情，力求不将空出的领土拱手让给新的社会力量。他坚信，中产阶级不能置身于国家重组的进程之外。国家重组是国家崩溃的必然结果。中产阶级必须参与其中并声明其合法利益。这一基本信念是他在这动荡的几个月里积极参与政治的根本原因。韦伯的话很有分量：凭借他的演讲技巧，他很快“征服”了公众，甚至全职政治家的职业前景对他来说似乎也是一个可行的选择。他不仅加入了德国民主党（DDP），还经常在1919年1月国民议会选举前夕担任该党的选举发言人；他还是起草新《法兰克福汇报》 的委员会成员。
但很快人们就发现，日常政治事务不会成为韦伯的长期关注点。党内的反对阻碍了他竞选德国议会议员的希望。最让韦伯失去政治抱负的是他无望的外交政策。德国不但孤立无助，而且在无条件投降后，又极其逆来顺受，任由战胜国摆布。德国的政治和知识分子阶层带着恐惧和紧张焦急地注视着在凡尔赛开始的谈判，根据谈判，如果要实现和平，德国将接受一些强加的条件。当德国被要求派代表团前往凡尔赛接受在没有德国参与的情况下达成的和约条款时，政府认为将国际知名且德高望重的马克斯·韦伯纳入代表团是有利的，因为他可以被视为新民主德国的代表。韦伯起初拒绝了这一提议，认为从均势的角度来看代表团的整个活动都是徒劳的，但后来他觉得有必要加入代表团。另一方面，韦伯加入代表团的决定标志着他所有官方政治活动的结束。当五月初前往凡尔赛时，韦伯已经对自己的人生做出了一个决定，尽管这不是最终决定：放弃政治，继续他作为一名学者和教师的职业生涯。
返回大学教书的想法是在战争期间产生的，显然与他的政治活动有关。在政治活动中，他是一位出色的演讲者，并且知道如何吸引听众。 1917 年11 月7 日，韦伯在慕尼黑发表了题为《帝国宪法》 的演讲：在对学术事业重新产生兴趣的背后，当然还有经济利益。韦伯夫妇预计，由于继承的遗产，他们将无法再享受不定期赚钱的奢侈生活。几所大学正在讨论韦伯的任命：哥廷根大学、慕尼黑大学（卢霍·布伦塔诺的继任者问题尚未解决）和海德堡大学都在其中。但由于与在海德堡大学任教的弟弟（阿尔弗雷德·韦伯）关系紧张，他的教授职位未能恢复。然而，最强烈的邀请来自维也纳，韦伯将在那里接替已故的欧根·冯·菲利普维奇。早在1917年10月底，他就同意在1918年夏季学期进行“试用学期”，因为即使他觉得自己身心都足够健康，但他真正的健康状况能让他恢复到什么程度呢？工作讲台似乎还是个问题。韦伯在维也纳的教学取得了令人印象深刻的成功，数百名学生和其他听众前来聆听他的讲座：尽管在适应新的生活条件方面存在一些困难，但他认为这次试水是成功的。然而，他并不想接替菲利波维奇。即使德国崩溃，他也一直想回到自己的祖国——。
韦伯现在有几个选择。在法兰克福，他被考虑任命为福利研究所(Institut fr Gemeinwohl) 监事会成员以及法兰克福大学副教授。他还可以担任报纸《学术作为一种志业》 的自由撰稿人，并于1918 年11 月和12 月定期为该报撰稿。此外，他还收到了柏林商学院和波恩大学的邀请，那里将为韦伯量身定制一个社会科学和政治学教授职位，每周只教两个小时，让他有足够的时间有时间自己研究一下。尽管受到如此优厚的待遇，1919年3月，他还是决定接受前往慕尼黑的邀请，从而实现了自己之前的选择。 —— 韦伯本人表示，卢约·布伦塔诺亚对人很宽容，并不介意两者之间的差异。经过重大分歧后，1906 年，他以非常友好的条件被邀请搬到慕尼黑，并成为巴伐利亚科学院院士。不过，韦伯选择慕尼黑显然主要是出于个人原因。韦伯有一个秘密愿望，就是搬到慕尼黑，离埃尔斯·贾菲(Else Jaff) 更近一些。埃尔斯·贾菲住在慕尼黑，韦伯自1919 年1 月起就一直深爱着她。
韦伯在与普鲁士文化部枢密顾问卡尔·海因里希·贝克尔（韦伯正在与他就波恩大学的任命进行谈判）及其同事的通信中提出了其他主张：在慕尼黑大学，尤其是巴伐利亚部长会议对他的任命给予了大力支持，即使他这样做，他的荣誉感也会促使他服从慕尼黑的号召。违背他的意愿。例如，他写信给赫尔曼·翁肯（Hermann Oncken）：“我非常不愿意去慕尼黑。我宁愿去波恩，或者留在海德堡，但这对我来说在经济上不可行。好吧。慕尼黑是一个非常危险的地方（现在）对于独立人士、一群社会民主党人，以及后来的天主教中心党来说），所以实现这一目标对我来说是一个荣誉问题，但目标仍然存在疑问，但必须尝试。”
韦伯并不认为自己是布伦塔诺的继任者。因此，在1919年3月17日的任命会谈上，他拒绝接受纯粹的经济主席。他明确希望从事社会学事业，因此寻求设立“社会科学和经济学”教授职位。这样一个教授职位的设立是符合时代精神的，因为当时各大学都在设立社会学教席；例如，弗朗茨·奥本海默在美因河畔法兰克福大学担任过相应的教学职务。然而，韦伯的要求并没有全部得到满足。 1919年4月1日起，韦伯被任命为社会科学（Gesellschaftswissenschaft）、经济史和经济学正教授。他的年薪为12,500 德国马克（包括前九年担任正教授的“预付款”）。除了这笔商定的金额外，他还获得了6,000 马克的搬迁费用，并保证“他将仅将年收入超过7,500 马克的一半捐献给大学的学院基金”。与此同时，在谈判期间，韦伯确认他将把教学重点放在社会科学领域的研讨会和讲座上。不过，他也表示愿意开设普通（理论）经济学课程。这似乎是必要的，因为布伦塔诺退休后，经济学院这方面的人手相当不足，只有三名全职教授。除韦伯外，金融专家瓦尔特·洛茨（Walther Lotz）和著名统计学家格奥尔格·冯·迈尔（Georg von Mayr）（也将于1920 年退休）也担任过教授职位。此外，韦伯要求他每年只能参加两次考试中的一次。
当时对于韦伯作为教师和演说家的品质评价不一。拉德考在他的新传记中评价韦伯的优点是“知识的烟火，火山的爆发，而不是一遍又一遍系统地教授材料”。韦伯的魅力是毋庸置疑的，但在日常生活中是不可持续的。他的讲座在大学最大的报告厅举行，引起了轰动，最初听众很热情，但随着听众的来去匆匆，人群很快就减少了。另外，如前所述，许多学生认为韦伯的课程太难，这也是学生们敦促韦伯开设经济史课程的原因。正是因为这个机会，我们才有了现在的课堂笔记，我们现在可以看到韦伯在经济史方面的思考。
韦伯的《法兰克福汇报》详细而有层次，不断地在欧洲历史和世界历史之间移动。我们可以通过多种不同的方式来理解这部作品：作为对他的社会学方法的研究，或者作为他思想发展的线索，或者作为对农业史、古代史或技术史等某些领域的参考。 ）准备材料。就概念系统本身而言，我们可能更依赖《经济史》。因此，用韦伯的新社会学术语并与传统的德国经济史进行比较来审视整个《经济与社会》 可能更为重要。韦伯没有遵循德国历史学派的经济阶段概念。相反，他按照经济部门（农业、工业、商业和货币）来划分前资本主义发展史，大约占材料的四分之三，只有最后一个季度的标题为《经济史》，从而通过了a 历史停滞时期使这部分与其他部分区分开来。即使在这里，韦伯更关心的是获得划分的理论标准，而不是确定个体现象是否应该被归类为前现代或现代资本主义社会。从《现代资本主义的兴起》书中呈现的内容来看，我们可以清楚地看到，其结构与韦伯的概念体系基本一致，偏差仅涉及一些小的划分和数量。
韦伯的《经济史》 是一部社会学、经济学或历史学著作吗？它显然不是现代意义上的经济理论著作，以社会学标准来看也不够充分，因为它缺乏历史和经济理论维度。韦伯并不把历史看作是从一个阶段到另一个阶段的演变，而是把历史看作是一种进化过程，其中多样性是由各种原因造成的，并且并不总是朝着更高或更好的方向发展。更高的经济生产率并不是理所当然的。这样韦伯也就否定了马克思的生产方式理论。此外，想要将韦伯的经济理论纳入某个流派的经济学家很快就会发现自己很难找到自己的出路。正如理查德·斯韦德伯格（Richard Swedberg）指出的那样，社会学理论也存在类似的问题，因为介绍性章节《经济史》 和《经济与社会》 中提出的经济行为的基本社会学概念都是理论性的，在引言中仅偶尔提及历史。这可能会产生误导，因为这些概念似乎声称具有普遍有效性——。因此，根据其经济社会学性质，它们意味着历史上到处都存在经济领域；但韦伯的立场很明确：这种经济领域直到很久以后才慢慢出现。
韦伯的社会学基本概念和经济社会学理论直到他生命的最后十年才逐渐形成。在他的这些晚期作品中，他以令人钦佩的严谨性和高度原创的概念区分了社会学视角和经济学视角。然而，在韦伯的《经济史》中，学科的分离绝没有达到今天的程度。既然社会学家能够认识到成功的经济学家无法避免社会学的影响，那么社会学在进入经济史时就无法避免考虑经济学中的相关性，并且为此会毫不犹豫地运用经济理论。
